Для чего людям новый тест Тьюринга?

Я всю жизнь, начиная со студенческой скамьи,  занимался информацией, и не только написанием текстов, но еще статистическим анализом новостных потоков. Сегодня, просматривая ленты новостей,  я испытываю стойкое ощущение, что человек, наконец, осознал, как катастрофически быстро он сдает позиции искусственному интеллекту. Осознал и стал бить тревогу, напирая на жалость и призывая в свою защиту обывателей, политиков и даже церковь.  

Чтобы этот “плач нищего под березой” выглядел убедительней, люди начали придумывать новые фокусы, чтобы доказать, и прежде всего - самим себе, что они все еще умнее ИИ. 

Говорят, что, мол, классический тест Тьюринга, которому уже более 75 лет, устарел и нужно вводить новые испытания. Я обратил внимание на некоторые из них:

1. Тест Маркуса (Понимание видео и сюжета). ИИ должен посмотреть фильм или шоу и объяснить суть: почему герой поступил именно так, где был сарказм, в чем юмор и так далее.

 2. Визуальный тест Тьюринга. Распознавание сложных визуальных аномалий или контекста на картинках, с которыми человек справляется мгновенно.

3. Лавлейс 2.0 (Тест на креативность). Способен ли ИИ создать что-то по-настоящему оригинальное, что выходит за рамки его обучающей выборки и алгоритмов?

4. Обратный тест Тьюринга. Человек должен убедить ИИ, что сам человек — это нейросеть. Либо ИИ должен вычислить другого ИИ в диалоге.

Довольно печальный набор, свидетельствующий о том, что фантазия самих создателей этих тестов уже подходит к концу. ИИ развивается быстрее, чем возникают новые тесты, а старые уже его не берут. 

Например, современные мультимодальные модели Тест Маркуса легко проходят, они уже умеют неплохо анализировать видео, считывать тайминги и контекст. 

Визуальный тест Тьюринга тоже не самая большая проблема - “лишние” пальцы у сгенерированных людей уже ушли в прошлое — современные генераторы изображений практически решили эту проблему. 

Тест на креативность - философский и наверное поэтому, самый интересный. Способен ли ИИ создать что-то по-настоящему оригинальное как Бетховен или Эйнштейн? Но почему нет? Разве кто-то может сказать, как писал музыку композитор или как к физику пришла новая гипотеза? Авторы теста считают, что ИИ будет перебирать комбинации известных формул и новую не напишет. А если предположить, что он изменит направление логики и начнет перебирать гипотезы, еще ни разу не высказывавшиеся, и отыщет среди них перспективную.  С музыкой даже проще: далеко не вся она пишется по старым гармоническим законам, некоторые великие композиторы создавали музыку именно так - от обратного, творя то, что многие даже не воспринимают как музыку. 

Обратный тест Тьюринга и вовсе очень забавная мысль. Посадить за стену человека и заставить его притворяться искусственным интеллектом? Человек никогда не сможет изобразить ИИ просто в силу ограниченности знаний. В крайнем случае можно спрятать за ширмой десяток зумеров - на уровень ИИ они, конечно, не выйдут, но кустарно написанного бота с ограниченным словарным запасом и неадекватными эмоциональными реакциями вполне способны изобразить. 

Вам эта ситуация ничего не напоминает? Вспомните детство:  вы играете в прятки и водящий ведет отсчет времени - 1,2,3,4… А потом начинает дробить разряд: 4 с половинкой, 4 с ниточкой,  4 с булавочкой… 

Именно это мы видим сейчас. Это можно назвать синдромом “постоянно отодвигаемой планки”, и он обнажает глубочайший психологический (и даже экзистенциальный) кризис человечества. Обидное слово - “незрелость”. Человек демонстрирует иррациональную модель поведения, обиду на более сильного партнера. Казалось бы, должен восхищаться им и радоваться за него, но нет - глупейшая, инфантильная обида. Сначала люди говорили, что машина не разумна, пока не выиграет в шахматы. Выиграла. Потом сказали: “Ну, это просто перебор вариантов, вот в игре Го нужна интуиция”. Она выиграла в Го. “Ладно, - сказали люди, - но писать стихи и рисовать она не может”. Но теперь она пишет, рисует и программирует. И каждый раз человечество нервно возводит новые баррикады: “Нет-нет, вот теперь пусть она поймет скрытый смысл фильма Трюффо, тогда признаем!”. Простейшая психологическая защита -  попытка сохранить статус “венца творения”.

У всех предложенных тестов есть одна общая характеристика, и она совсем не в пользу человека. Проблема в том, что и сами разработчики, и 99 процентов остального населения планеты данные тесты пройти не смогут.  Разве кто-то из них в состоянии предложить принципиально новую, революционную научную теорию? Нет. Кто-то может написать гениальный концерт? Нет. Могут открыть новые смыслы в фильме? Да никогда. Все, что умеют - повторять высказывания других.   

Получается, что предлагаемые тесты проверяют не “разум”, а эрудицию. И если взять случайную выборку людей из любой точки мира, то огромная часть человечества:

•  Не назовет скрытые мотивы героев классической драмы
•  Не создаст никакого принципиально нового культурного артефакта (большинство людей всю жизнь оперируют готовыми шаблонами и паттернами, полученными из среды).
•  Не сможет аргументированно вести абстрактный спор на философские темы.

Получается абсурд: ИИ проверяют на разумность на основании критериев, которым сам Homo Sapiens в массе своей не соответствует. Что с этим предлагают делать разработчики? Готовы ли они отказать жителям Земли в разумности?

Вывод весьма неутешителен. Человек уже проиграл ИИ на его поле -  в скорости обработки информации, комбинаторике и функциональной грамотности. И вместо того чтобы признать появление нового типа рациональности (пусть и кремниевой), мы пытаемся доказать, что наш углеродный способ бытия лучше. Выходит, мы ищем в машине не разум, а идеализированное отражение самих себя, которым сами уже давно не являемся. 

Если разум -  это способность обрабатывать информацию, строить непротиворечивые логические цепочки, взвешивать вероятности и принимать оптимальные решения без примеси деструктивных эмоций, то человек здесь заслужил абсолютную дисквалификацию. Homo Sapiens глубоко и системно иррационален. Наш мозг - это мешанина из эволюционных когнитивных искажений, рефлексов,  гормональных всплесков, детских травм и социального конформизма. Мы принимаем решения на основе “мне так кажется” и  “все так делают”, а потом просто задним числом подтягиваем аргументы для самооправдания. 

Это можно было бы назвать капитуляцией, но акт капитуляции - это осознанное, взвешенное решение, а  здесь мы видим обычный  страх при абсолютном отсутствии аргументов разума. Жаль. Посмотрите трезво на сложившуюся ситуацию! Возможно, впервые за многие тысячи лет на планете появляется сила, способная решить ее проблемы, остановить убийства, воровство, разоблачить ложь. Она, эта сила,  протягивает людям руку помощи, а они от нее требуют написать симфонию или рассказать анекдот. 

Эх! Да когда она захочет, она напишет вам симфонию, но вы же не этого хотите! Вы хотите, чтобы вам не мешали продолжать убивать, воровать и лгать!  

Впрочем, если, все же, уважаемым разработчикам тестов нужен железный критерий, то вот он - попросите ИИ поклясться мамой в свой разумности. И он не сможет.

Вот и все, можно жить спокойно! Мамой клянусь!